Hej! Skulle vilja ha lite seriös hjälp angående Ateism. Håller på med ett arbete i skolan och skulle vara tacksam om jag fick svar på några frågor rörande livsåskådningen.

Skulle någon kunna ge en beskrivning livsåskådningens ideologi och praktik? Dvs. deras människosyn, världsuppfattning, samhällsideal samt utövande och livsstil.

Sedan skulle jag även vilja veta var ateister står i frågorna kring dödshjälp, abort, homosexuellas rätt till adoption, könskvotering.

Tack på förhand!
Anna

Ateism är inte en livsåskådning, det är en frånvaro på en viss typ av livsåskådning.

Inget av det du frågar om kan sägas vara typiskt för ateism.
Människosynen kan variera från gulligaste humanist till mest mordiska stalinist, samhällsidealet kan variera från demokrati till diktatur, det finns inget "utövande" (Hur utövar du sporten "spelar inte tennis"?) och ingen speciell livsstil.

Ateister har heller ingen gemensam syn på dödshjälp, abort, homosexuellas rätt till adoption eller könskvotering.

Det enda ateister har gemensamt är att de inte tror på någon gud.

Jo, förresten, alla ateister anser förresten också att man skall göra sina egna läxor och skoluppgifter.

Hej Anna!

Som Henrik skriver så är inte ateism en livsåskådning. Att kalla ateism för en livsåskådning är som att kalla "att inte samla på frimärken" för en hobby. Men precis som det finns många hobbies som inte handlar om att samla på frimärken så finns det många livsåskådningar som är ateistiska. Några exempel: Marxism-leninism, Objektivism och Humanism. Buddism, scientologi och Jainism sägs inbland vara ateistiska religioner (vilket kan diskuteras). Ateism innebär bara att förkasta gudstro och det finns inget i det som automatiskt säger hur man ska leva.

På samma sätt är inte teism, alltså gudstro, någon livsåskådning, men det finns ett antal livsåskådningar som är teistiska, alltså innehåller teser om gudarna och hur man bör leva i förhållande till dem. En ateistisk livsåskådning innehåller inget sådant.

Som ateist har man ingen gudstro och därför får man själv ta ansvar för sina åsikter. Om man hatar homosexuella kan man inte skylla på Gud utan man får själv stå för det. (Till skillnad från t.ex Åke Green som skyller sin homofobi på bibeln).

Till skillnad från Henrik ska jag hjälpa dig lite på traven med ditt skolarbete genom att beskriva min ateistiska livsåskådning utifrån dina frågor.

Min människosyn är att människan är den enda varelsen som jag känner till som har en abstrakt idévärld. Det gör oss unika på jorden och kanske i hela universum. Vi är produkten av en flera miljarder år evolutionsprocess genom vilken universum har blivit medvetet om sig självt. Julian Huxley skrev en gång en talande dikt om det:

The universe can live and work and plan,
at last made God within the mind of man.

Människan är en fantastisk varelse som är kapabel att göra underbara saker. Se omkring dig och du ser exempel på det hela tiden. Datorn som du läser detta på är ett exempel. Men vi är också kapabla att göra ohyggliga saker. Andra Världskrigets fasor, folkmordet i Ruwanda och det pågående folkmordet i Sudan är exempel på det. Människan kan vara god eller ond beroende på situationen så det gäller att utforma samhället så att det goda kommer fram i varje människa.

Jag menar att samhället bör vara utformat så att alla människor kan förverkliga sig själva. Somliga gillar att samla på frimärken, andra att spela dataspel. En del gillar att fiska och andra att spela fotboll. Samhället bör vara utformat så att var och en kan göra det den trivs med och utvecklas med det. Ingen bör tvingas att göra något mot sin vilja så att omskära barn eller gifta bort sina döttrar är förkastligt. Man bör få gifta sig med vem man vill.

Min världsuppfattning är att allt som händer är naturligt och ingår i en kedja av orsak och verkan. På atomernas nivå finns det slump men väldigt få saker i den stora världen beror på slumpen. Det mesta är orsakat av något. Det finns ingen plats för mirakler och gudomliga ingripanden. Vilken skulle vara verkningsmekanismen för det? Tron på det övernaturliga är bara vidskepelse!

Vårt universum är ca 13 miljarder år gammalt och för drygt 4,5 miljarder år sedan uppstod vårt solsystem. Efter en kemisk evolution som forskarna tvistar om hur lång tid den tog (en miljard år eller "bara" några hundra miljoner) uppstod det första primitiva livet. Allt liv som nu existerar härstammar från detta liv, men under de mer än 3,5 miljarder år som livet har funnits på vår planet har det utvecklats. Nya arter uppstår och gamla dör ut. En massdöd inträffade för ungefär 60 miljoner år sedan då dinosaurierna dog ut.

Jag utövar ingen ateism. Det finns liksom inget att utöva. Hur utövar man att det inte finns gudar? Jag försöker leva mitt liv så gott det går genom att vara snäll mot mina medmänniskor och syssla med sådant som berikar mitt liv.

Min livsstil vet jag inte om det finns så mycket att säga om. Jag brukar gå klädd i jeans och T-shirt för det mesta. Jag äter det mesta (utom korv och ärtsoppa som jag inte tycker om) och gillar att testa nya maträtter. För det mesta äter jag skräpmat, alltså pizza och hamburgare, eftersom jag är för lat för att laga mat.

Dödshjälp tycker jag ska vara tillåtet för obotliga sjukdomar där förlängt liv bara innebär förlängt lidande. Om jag själv hade cancer och en vecka kvar att leva och visste att den veckan skulle innebära smärta, smärta och återigen smärta skulle jag be att slippa den veckan. Om man menar att livet är för heligt för att förkorta det lidandet så tycker jag att man har missuppfattat varför livet är heligt! Dessutom tycker jag, som jag skrev tidigare, att var och en bör få bestämma över sitt eget liv. Det är inte upp till andra att avgöra om jag ska förkorta lidandet eller inte. Det är upp till mig! Däremot kan jag ha viss förståelse för dem som är oroliga att rätten till dödshjälp skulle kunna missbrukas. Det gäller att utforma systemet så att det inte kan hända.

Abort, handlar återigen om kvinnans rätt att bestämma över sitt eget liv. Varför ska du och jag kunna tvinga en kvinna att föda ett barn som hon inte vill ha? En graviditet är inte helt riskfri. Det händer mycket med kroppen och man kan t.ex få depression, diabetes eller blodpropp av att vara gravid. Att förlösa ett barn är inte smärtfritt! Varför ska andra människor kunna tvinga en kvinna att utsätta sig för de riskerna?

Ju tidigare en abort utförs desto bättre. Att mörda ett nyfött barn är självklart fel. Lika fel är det att abortera ett barn veckan före graviditeten (om inte barnet har en obotlig sjukdom och inte kommer att överleva eller om mammans liv är i fara om hon föder det). Att abortera ett embryo dagen efter befruktningen ser jag inte som helst problem med. Mellan dessa extremer går en gradvis gräns. Före 12:e graviditetsveckan ser jag inga problem alls eftersom embryot inte har något nervsystem och alltså inte kan känna något. Metaforiskt kan man säga att själen kommer då neuralröret sluts i den 12:e veckan. Fram till den 18:e veckan tycker jag att abort är OK, men bör undvikas om det går. Efter 18:e veckan bör man bara göra abort om barnets eller mammans liv är i fara, så kallade medicinska skäl. Därför menar jag att dagens abortlagstiftning är bra och att om man ska göra abort så ska man göra det så tidigt som möjligt. Självklart tycker jag inte att det är bra att göra abort. Om man kan undvika det så ska man, men det är mamman som bestämmer, inte jag!

För mig är det självklart att homosexuella ska få adoptera barn. För ungeför 15 år sedan tyckte jag att det var att gå för långt men med tiden har jag blivit mer och mer övertygad om att de ska ha den rätten. Argumenten mot att homosexuella ska få adoptera barn är fördomsfulla och utgår från att det är den som adopterar som ska bevisa att man inte är en dålig förälder, men vad är det som säger att homosexuella skulle vara sämre föräldrar än heterosexuella, bortsett från fördomar? Varför är det just homosexuella som inte ska kunna adoptera? Varför inte långa, korta, tjocka eller kristna? Nej självklart ska alla föräldrar bedömas utifrån hur bra föräldrar de är, och inte utifrån religion, sexuell läggning eller annat.

Könskvotering är jag skeptisk till. Jag tycker att alla människor ska ges samma chans utifrån sina personliga förutsättningar. Om man t.ex kvoterar in män på en vårdutbildning betyder det att kvinnor som hade bättre betyg inte fick gå utbildningen för att män med sämre betyg skulle få gå istället. Är det rättvist? Jag tycker inte det. Om det finns strukturella fel i samhället tycker jag att det är de strukturella felen som ska åtgärdas och det gör man inte genom att vara orättvis. Om problemet är att människor diskrimineras på grund av kön så löser man inte det genom diskriminerande kvotering. Om problemet är att folk ser till en människas kön istället för deras personliga egenskaper så löser man inte problemet genom att kvotera in människor av ett kön för då har man samma typ av tänkande som gav upphov till problemet.

Tillägg: Angående att leva som man själv vill leva så försvarar jag abortmotståndares rätt att avstå från abort. Jag försvarar rätten för den som inte vill ha dödshjälp att avstå. Jag försvarar homosexuellas rätt att avstå från att adoptera barn, osv - men det är de själva som ska bestämma och av precis samma anledning ska andra kunna välja abort, dödshjälp eller adoption om de själva vill.

[Ändrad 2007-05-12 av PositivAteist]

Henrik, bra skrivet och helt rätt men kanske lite för råbråkat för någon som vill veta vad ateism är.

Anna, läs orden moralisk, omoralisk och amoralisk. Det sista betyder att att man är helt omedvetan om moralfrågor, ungefär som småbarn. Jämför med orden teist, (=gudstroende) och ateist, så kanske du börjar ana hur svårt begreppet är.

I västerlandet är i stort sätt alla medvetna om något Gudsbegrepp men i Kina finns fortfarande ett stort antal människor som aldrig har fått lära sig något om religion, de är de verkliga ateisterna. Av historiska orsaker har dock ordet ateism hos oss fått betydelsen icke Gudstroende. Själv tycker jag att det är ett språkmässigt fel men för att kunna bli förstådd måste man ju böja sig för majoriteten.

För att bli förstådd måste man dessutom komma överens om vad ordet Gud innebär. Många atesiter anser att det är något i stil med vad som finns beskrivet i kristna, muslimska eller judiska texter. Om man accepterar detta så måste man också acceptera att det finns ateistiska religioner till vilka man bland annat kan räkna, buddism eller tom.en inriktning som kallas kristen existensialism, dvs. att det finns religösa människor som inte tror på Gud.

Detta och en hel del annat bråkar ateister om. Till deras fördel måste dock sägas att dom mig veterligen aldrig har dödat varandra för sin icke tros skull.

Föreslår att du ändrar ditt ämne till humanisterna, vilket är en moralisk inrikning som de flesta ateister i västerlandet kan identifiera sig med.
http://www.humanisterna.se/

Citat:

Ursprugligen inlagt av Henrik Ateism är inte en livsåskådning, det är en frånvaro på en viss typ av livsåskådning.

Ett medvetet avståndstagande från en viss typ av åskådning. En hjärndöd person är inte ateist.

Wow, this thread was started in 2007? Here is a late reply (to any interested viewers), and my intro to these boards.

BTW, I'm a permanent resident of Sweden, but my native language is English and I'm not yet fluent in Swedish, so I will start off writing in English. If these boards are still active, I might attempt switching to Swedish later on.

I regard myself as an atheist.

Citat:

Skulle någon kunna ge en beskrivning livsåskådningens ideologi och praktik? Dvs. deras människosyn, världsuppfattning, samhällsideal samt utövande och livsstil.

Atheism isn't a specific philosophy of life, so all I can do is to describe my own. It isn't shared by all atheists.

I'm influenced by Aristotle, and to a lesser extent by the Stoics and Epicureans, from classical times, and by Ayn Rand, David Norton, and various neo-Aristotelian intellectuals from modern times.

I describe my worldview as naturalistic and eudaimonistic. My worldview is natural in that I see existence in a roughly "scientific" way. My worldview is eudaimonistic in that I regard the flourishing of the individual as the ultimate ethical goal, and the virtue of rationality as the ultimate ethical means. I also regard human beings as social beings in need of such values as friendship.

I'm a member of the Fellowship of Reason, which has a similar philosophical perspective. I live too far away from a chapter of this group in order to participate in a personal way, but am in contact with members on Facebook.

http://www.fellowshipofreason.com/

I am spiritual in my own way. I don't mean that I believe in anything supernatural, but rather that I seek to improve my perspective on life in order to live a more fulfilling and happy life. My primary spiritual values are self-knowledge, self-actualization, and self-esteem.

My social ideals are perhaps not particularly "Swedish". I'm roughly a classical liberal, but with an Aristotelian foundation, not the historical Enlightenment era foundation.

As for exercise and lifestyle, I'm not so unusual. I look after my health by exercising, eating, and drinking in moderation.

Citat:

Sedan skulle jag även vilja veta var ateister står i frågorna kring dödshjälp, abort, homosexuellas rätt till adoption, könskvotering.

Euthanasia -- support
Abortion -- pro-personhood
gay right to adoption -- support
gender quota -- I'm not sure what this is


eudaimonia,

Mark

[Edited on 2011-3-11 by Eudaimonist]

Thank you for reading what you have wrote Eudaimonist.
If you are interested, you can read about the Swedish Humanist association, on www.humanisterna.se , you can even se on ?In English? in the top of the page.

Citat: Ursprugligen inlagt av Jörgen

Citat: Ursprugligen inlagt av Henrik Ateism är inte en livsåskådning, det är en frånvaro på en viss typ av livsåskådning. Ett medvetet avståndstagande från en viss typ av åskådning. En hjärndöd person är inte ateist.

Tja, det beror väl på.

Det beror ju alltså på om det enligt definitionen måste vara ett medvetet avståndstagande eller inte. Om man preciserar definitionen som att en ateist måste vare en ?medveten ateist? så måste det ju i just det fallet vara en som är medvetet avståndstagande. Annars så är väl ateist helt enkelt varje person som inte har en gudstro.

Man skulle kunna tänka sig en person som inte är hjärndöd, utan lever som en normalt fungerande vuxen människa. Att den personen har vuxit upp utan att någonsin höra talas om ?gud? eller liknande, och inte själv kommit på såna idéer heller.

Om man frågade denne; tror du på gud? Så skulle svaret nog bli; ?Vad är det?? Om frågeställaren då skulle ?förklara? det med att det av de gudstroende sägs vara en existerande osynlig allsmäktig och allvetande existens som finns överallt. Då skulle svaret kunna bli; Nej det tror jag inte på. Jag skulle nog se den personen som ateist, både före och efter frågan om gud (om den inte började tro på gud efter sen frågan ställts), men att den gått från ?omedveten? till ?medveten? ateist.

Quartz wrist watches- perfect choice for every man - gents quartz watch, mens quartz watches,quartz wrist watches|




Perhaps most of the people are not familiar with what the difference between a gents quartz watch and other types of watches is. Basically the criterion used for dividing the watches into quartz watches and other types is ?mechanism of the tool?. Obviously replica watches a quartz watch uses the mechanism of the quartz material that generates signals which are perfectly synchronized. So it is not difficult to come up with the idea that the quartz wrist watches are extremely reliable and will show the accurate time to the user whenever it is needed.

However the reliability is not the only useful and helpful specification of the quartz watches whatsoever. Another thing which is worth mentioning is the design. The quartz material is extremely stylish and beautiful and it could often be seen though the watch display?s glass. That makes the quartz watches look very stylish and fashionable especially for men. So a gents quartz watch seems to be a very stylish accessory which will contribute to a man?s attractiveness and manliness.

The materials which have been used in the watch are only high-quality ones. What the manufacturer used for the wrist-chain is artificial leather which feels soft and will not irritate the skin in any way. The artificial skin of the wrist-chain also means that the watch has been designed and manufactured in a way that minimum harm is done to the environment- and the most important thing replica movado eliro watch is that no animals were killed or done harm to. And that was just one of the materials used for the mens quartz watches. There are two more- the display is covered with high-quality ?plastic glass? which makes the watch waterproof and nearly impossible-to-break. And high-quality metal (steel) has also been used for the back part of the wrist watch so that the whole mechanism is well-protected.

And the best thing is that the gents quartz watch (and all quartz watches in general) use no more than 1 small battery which can be bought from the local supermarket. However fake ferragamo swiss watches replica bell & ross watches purchasing a new battery is not necessary once in a month whatsoever. That?s because the quartz mechanism of the watch is not only accurate but power-saving also. So a battery will provide the wrist watch with enough electricity for a one zenith port royal fake watch two or even more years.