Kristna anser att gud är en älskande gud.
Tittar vi på världen så förstår vi att så inte är fallet.
Dom svarar dock enkelt på att det har med våran fria vilja att göra.

Då har jag några fint argument här som ingen har svarat på än.


Varför har gud skapat en grym djurvärld där det går ut på att äta eller ätas?

Varför har gud designat vissa djur som rovdjur, vars tänder kan slita andra djur i stycken?

Varför har gud designat parasiter som lever på att snylta på andra djur?

Varför har gud skapat alla hundratals virus? Vissa finns endast hos människan, så det betyder att gud gillar att plåga oss?

Fin lista över vad gud har skapat:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_viruses

För att göra saken tydlig ska jag berätta lite om ebola:
... blir man smittad av ebola, kommer alla organ brytas ner till flytande vätska i form av blod, som sedan töms ur kroppen genom näsan, ögonen, munnen, svett ect.



Undrar när jag ska få svar på detta.

OM det finns en gud, så är väl inte det som sker i världen ett bevis på att han/hon/den/det inte älskar?
Jag föreslår att du går till dig själv. Du älskar säkert någon i din omgivning (ett barn, en vän, en partner, eller en familjemedlem). Om denna någon ? låt oss säga att det är ditt barn ? skulle skada en annan människa med berott mod, skulle du då sluta älska ditt barn? Om ditt barn med tiden väljer att leva ett dåligt och destruktivt liv, skulle du då sluta älska ditt barn? Eller menar du att kärlek är något som man måste förtjäna?
En förälder slutar inte älska sitt barn bara för att barnet frivilligt väljer (den fria viljan) att göra skadliga och destruktiva saker i sitt liv. En förälder älskar sitt barn TROTS att barnet väljer att göra destruktiva saker.

Om man byter ut ordet ?gud? mot ordet ?evolutionen? i dina frågor blir det så här:
Varför har evolutionen skapat en grym djurvärld där det går ut på att äta eller ätas?
Varför har evolutionen designat vissa djur som rovdjur, vars tänder kan slita andra djur i stycken?
Varför har evolutionen designat parasiter som lever på att snylta på andra djur?
Varför har evolutionen skapat alla hundratals virus? Vissa finns endast hos människan, så det betyder att evolutionen gillar att plåga oss?

Dina argument skapar följdfrågor hos mig:
1: Är djurvärlden ?grym?? Att äta och ätas är väl inte grymhet? Det är ju livets gång. Äter inte du mat som en gång varit levande? Betyder det att du är grym?
Tror du att djuren själva anser att de är grymma? Att du tycker att det är grymt att djur äter varandra, är ju inte detsamma som att det ÄR grymt.

2: Varför har evolutionen lett till att du plötsligt värderar den som grym? Betyder det att evolutionen är grym?

3: Varför har evolutionen skapat människor som krigar och skapar vapen, bilar, flygplan, när detta leder till att människor lider, blöder, lemlästas och blir invalidiserade?


Ebola upptäcktes 1976. Mellan år 1976 ? 2004 dog ca 700 personer av Ebola, de flesta på sjukhus. Varifrån viruset från början kommer är ännu okänt. Vad man vet så smittas människor genom kroppsvätskor, och Ebola kan orsakas av sprutor som används flera gånger på olika personer, samt av dålig hygien. Ebola förekommer endast i U-länder, och är en direkt följd av att sjukhusen i dessa länder är för fattiga för att ha råd med nya sprutor till alla, samt hålla den hygien som krävs på ett sjukhus.

- Om vi i västvärlden kunde vara lite mer humana, så skulle detta kunna förebyggas, genom att vi delade med oss av vårt överflöd, så att U-länderna slapp ha fattiga sjukhus, som skapar förutsättningar för spridning av Ebola.

- Eftersom Ebola-viruset upptäcktes 1976, så är det väl inte troligt att det funnits sedan den första amöban kröp upp på land ? eller/alternativt då Adam o Eva vandrade runt i Paradiset. Det verkar för mig mer sannolikt att det är evolutionen som skapat Ebola (och andra elaka virusar) än att det skulle vara skapat av gud.

Jag brukar säga att mygg bevisar att det inte finns någon gud. Varför skulle en kärleksfull gud skapa något så avskyvärt!? Kunde de inte livnärt sig på klorofyll istället?

IKE:

Ang. det första du skrev, så har det med människans fria vilja att göra, det är inget som gud har skapat.

Det jag räknade upp är ju saker som gud faktiskt HAR skapat. (enligt kristna).

>> Om man byter ut ordet ?gud? mot ordet ?evolutionen? i dina frågor blir det så här:

Vet inte vad du vill ha sagt med det. Evolution tänker inte, och därför spelar det ingen roll vad som utvecklas, huvudsaken är att det överlever.

>> Dina argument skapar följdfrågor hos mig

1. Djurvärlden är grym. Krokodiler sliter av benen på antiloper, anakondor sväljer bytet i en tugga, malariamyggan sprider sjukdomar, hajen sväljer andra fiskar i en tugga. Ect, ect, ect. Den stora frågan är ju just varför en älskande gud skulle designa djurvärlden på detta vis?

2. Varje människa förstår nog att djurvärlden är grym. Djuren själv tycker nog också det, när dom i full fart jagas av ett lejon.

3. Evolutionen har inte lett till det.

>> Det verkar för mig mer sannolikt att det är evolutionen som skapat Ebola (och andra elaka virusar) än att det skulle vara skapat av gud.

Du glömmer en sak. Kristna påstår att ALLA livsformer är skapade av gud. Därför inkluderas ebola, likt alla andra virus. Kom ihåg att evolution inte äger rum för dom, så därför kan det inte utvecklas av sig själv.

Svar till Veclock:

Citat:

Ang. det första du skrev, så har det med människans fria vilja att göra, det är inget som gud har skapat.

Det första jag skrev? Du menar det där med att en förälder älskar sitt barn trots att det lever destruktivt? Du menar alltså att det beror på den fria viljan. Tja, jag vet inte om det är så. Kan man fritt välja vem man ska älska?

Ok. Gud har inte skapat den fria viljan. Hur har den uppstått då, enligt dig?

Citat:

Det jag räknade upp är ju saker som gud faktiskt HAR skapat. (enligt kristna).

Enligt vilka kristna? Vad enskilda kristna påstår är orelevant. Ska man få ett ?kristet? svar, så bör man nog gå till dess skriftliga källa, och utifrån den dra egna slutsatser.

Citat:

Evolution tänker inte, och därför spelar det ingen roll vad som utvecklas, huvudsaken är att det överlever.

Mmm? Men är det inte lite märkligt att en icke-tänkande evolution kan alstra rationellt tänkande varelser?
Och om evolutionen inte ?tänker? (antar att du menar att den inte har något syfte och mål), så spelar det väl knappast någon roll om det som utvecklats överlever eller inte?

Citat:

Djurvärlden är grym. Krokodiler sliter av benen på antiloper, anakondor sväljer bytet i en tugga, malariamyggan sprider sjukdomar, hajen sväljer andra fiskar i en tugga. Ect, ect, ect. Den stora frågan är ju just varför en älskande gud skulle designa djurvärlden på detta vis?

Om vi tittar på vad kristendomen säger så beror ju allt ont (grymt) i världen på det s.k. syndafallet. Det innefattar även djuren. Och om kristendomens tes stämmer, så skapade inte gud världen ond.

Jag fortsätter att hänvisa till hur vi människor är. Varför envisas vi med att föda barn till världen, när den ser ut som den gör? Risken är ju relativt stor att en människa kommer att begå, eller drabbas av, grymma handlingar under sin livstid.

Med tanke på vad du säger om evolutionen ? att det inte spelar någon roll vad som utvecklas, huvudsaken är att det överlever ? så förstår jag inte varför du värderar djurens beteende som grymt?
Tror du på onda och goda krafter?

Citat:

Varje människa förstår nog att djurvärlden är grym. Djuren själv tycker nog också det, när dom i full fart jagas av ett lejon.

Nja. Ur mänsklig synvinkel kan det nog uppfattas (snarare än förstås) som grymt. Djur lever instinktivt i nuet. Så fort jakten är över glömmer de bort den, och återgår till att överleva, dvs käka, sova, para sig? Jag tror inte att djuren själva tycker att livet är varken grymt eller snällt, för jag tror inte de har förmågan till värderande och reflekterande tänkande. Att du antar att djuren själva ?nog tycker? att deras värld är grym, betyder bara att du tycker synd om dem utifrån din verklighet.

Citat:

3. Evolutionen har inte lett till det.

Om det inte är evolutionen som skapat människor som krigar och tillverkar vapen, bilar, flygplan, och annat som leder till att människor lider, blöder, lemlästas och blir invalidiserade, vad är det då som lett till det?

Citat:

Du glömmer en sak. Kristna påstår att ALLA livsformer är skapade av gud. Därför inkluderas ebola, likt alla andra virus. Kom ihåg att evolution inte äger rum för dom, så därför kan det inte utvecklas av sig själv.

Nu är du där igen. Vilka kristna påstår det? Jag vet att det finns en väldig massa kristna som tror på både skapelse och evolution.

//

Om ett barn lekte så att syskonen skadades skulle jag som ansvars- och kärleksfull förälder ta leksakerna från barnet och ge det en åthutning, samt lära barnet om hur man ska bete sig mot andra.

IKE:

>> Det första jag skrev? Du menar det där med att en förälder älskar sitt barn trots att det lever destruktivt? Du menar alltså att det beror på den fria viljan. Tja, jag vet inte om det är så. Kan man fritt välja vem man ska älska?

Ja, det jag menade. Har frågat många kristna om det, och dom menar att det är våran fria vilja och inte guds fel.

>> Ok. Gud har inte skapat den fria viljan. Hur har den uppstått då, enligt dig?

Fri vilja har varje djur. Dom påstår att gud valde att ge oss fri vilja.


>> Enligt vilka kristna? Vad enskilda kristna påstår är orelevant. Ska man få ett ?kristet? svar, så bör man nog gå till dess skriftliga källa, och utifrån den dra egna slutsatser.

Många kristna. Och det står i bibeln att gud skapade allt liv.

>> Mmm? Men är det inte lite märkligt att en icke-tänkande evolution kan alstra rationellt tänkande varelser?
Och om evolutionen inte ?tänker? (antar att du menar att den inte har något syfte och mål), så spelar det väl knappast någon roll om det som utvecklats överlever eller inte?

Inte så konstigt. Och sant, det spelar ingen roll för evolutionen, men det spelar roll för djuret.

>> Om vi tittar på vad kristendomen säger så beror ju allt ont (grymt) i världen på det s.k. syndafallet. Det innefattar även djuren. Och om kristendomens tes stämmer, så skapade inte gud världen ond.

Grejen är ju att gud har designat djuren. Han har designat djuren som rovdjur.

>> Med tanke på vad du säger om evolutionen ? att det inte spelar någon roll vad som utvecklas, huvudsaken är att det överlever ? så förstår jag inte varför du värderar djurens beteende som grymt?
Tror du på onda och goda krafter?

Nej, jag tror inte på onda och goda krafter. En oändligt gud gud KAN ju helt enkelt inte designa rovdjur som måste döda andra djur för att överleva. Då kan vi inte kalla guden för god.

>> Att du antar att djuren själva ?nog tycker? att deras värld är grym, betyder bara att du tycker synd om dem utifrån din verklighet.

Nja, ett jagat djur känner stress och skräck. Ett djur som dödas känner smärta. Det är väl grymt. Gud måste ju ha bestämt att naturen ska gå till på det viset.

>> Om det inte är evolutionen som skapat människor som krigar och tillverkar vapen, bilar, flygplan, och annat som leder till att människor lider, blöder, lemlästas och blir invalidiserade, vad är det då som lett till det?

Evolutionen har lett till människan, men nu när vi är så utvecklade så tror jag inte att "survival of the fittest" styr våra hjärnor, eller?

Citat:

Ursprugligen inlagt av veclock Kristna anser att gud är en älskande gud. Tittar vi på världen så förstår vi att så inte är fallet. Dom svarar dock enkelt på att det har med våran fria vilja att göra. Då har jag några fint argument här som ingen har svarat på än. Varför har gud skapat en grym djurvärld där det går ut på att äta eller ätas? Varför har gud designat vissa djur som rovdjur, vars tänder kan slita andra djur i stycken? Varför har gud designat parasiter som lever på att snylta på andra djur? Varför har gud skapat alla hundratals virus? Vissa finns endast hos människan, så det betyder att gud gillar att plåga oss? Fin lista över vad gud har skapat: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_viruses För att göra saken tydlig ska jag berätta lite om ebola: ... blir man smittad av ebola, kommer alla organ brytas ner till flytande vätska i form av blod, som sedan töms ur kroppen genom näsan, ögonen, munnen, svett ect. Undrar när jag ska få svar på detta.

Tjenare Veclock

Jag antar att du pratar om den kristne Guden, eller?

1. Enligt biblisk teologi så har världen fallit i synd - den är inte längre såsom den ursprungligen är tänkt att vara. Det var inte tänkt att vi människor skulle uppleva lidande. Men efter syndafallet är vi plötsligt bräckliga. Vi har tappat herraväldet och blivit sårbara för djuren och jorden vi är satta att härska över (lejon, jordbävningar t.ex.).

2. Ingenstans i Bibeln lovas ett trevligt liv. De facto kan man se bibeln som ett enda långt lidandets problem. Allt kulminerar i den ultimata ondskan, Guds son dödas.

3. Bibeln låter oss veta att människosläktet ligger under Guds vrede. En helig, perfekt vrede som nödvändigtvis måste stillas.

Enda löftet som Gud därmed är skyldig att hålla är det som han instiftat genom Kristus - frälsning genom tro.

>> Jag antar att du pratar om den kristne Guden, eller?
Jupp.

1. Enligt biblisk teologi så har världen fallit i synd - den är inte längre såsom den ursprungligen är tänkt att vara.

Så alla rovdjur åt växter förr? Vet inte om deras organ är anpassade för det, men iaf - gud har ju ändå designat djuren med huggtänder så att dom blir effektiva jägare. Han kan inte ha menat något annat när han designade dom - därav inte älskande.

>> 2, 3

Argumenten har med djurvärlden att göra, inte människan.

Citat:

Så alla rovdjur åt växter förr? Vet inte om deras organ är anpassade för det, men iaf - gud har ju ändå designat djuren med huggtänder så att dom blir effektiva jägare. Han kan inte ha menat något annat när han designade dom - därav inte älskande. >> 2, 3 Argumenten har med djurvärlden att göra, inte människan.

Ok, djurvärlden.

Hur kan faktumet att djur äter djur ses som omoraliskt eller icke-kärleksfullt?

Det här med Guds kärlek missuppfattas ofta. Han älskar dem Han har utvalt i Kristus. Inga djur.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Det här med Guds kärlek missuppfattas ofta. Han älskar dem Han har utvalt i Kristus. Inga djur.

Det tycker jag är lite hårt mot djuren.

Till vem som:

Vet ej om detta platsar under denna tråds rubrik... Men jag chansar

Om man betraktar påståendet "Gud är allsmäktig" som meningslöst och/eller falskt, så har man en mycket snäv (och felaktig) bedömningsgrund, eftersom det enda man fäster sig vid är om påståendet ger en sann verklighetsbeskrivning. Att teister anser att påståendet är meningsfullt struntar man i, och hänvisar till att påståendet inte är lika verklighetsbeskrivande som t.ex. ?Bollen är rund?.

Det går inte göra så, eftersom det ena påståendet är ett ateoretiskt värdepåstående och det andra är ett teoretiskt sakpåstående. Båda påståendena är dock enligt dagens språkvetenskap meningsfulla.
- Det blir lika tokigt som jämföra päron och äpplen. Båda är frukter, men inte samma sorts frukter.

Språket är inte till för att enbart beskriva den fysiska verkligheten omkring oss. Det kan också användas för att uttrycka känslor, ställa frågor, ge order eller för att skapa gemenskap.


//

Till PositivAteist:

Ok, det låter som en sund inställning. Men om gud tillrättavisar sin skapelse så är han ond och kärlekslös? Du tycker tydligen också att gud inte är kärleksfull eftersom han skapat mygg.
Är en mamma inte kärleksfull om hon serverar pölsa, fast barnet avskyr pölsa?

Låt oss då säga att barnet som slår sina syskon ? jag kallar barnet för Kalle för enkelhetens skull ? vägrar lära sig och inte alls tar till sig din uppfostran om hur man ska bete sig mot andra. Istället fortsätter han att ge sig på sina syskon, grannens katt och skolkamraterna, under sin uppväxt. Vad du än gör, så ihärdar han med att vara destruktiv.

När Kalle sen vuxit upp, är 19 år, och fortfarande bor hemma då? Kalle är ju då vuxen och ansvarig för sina handlingar.
Kalle orkar inte plugga och vägrar ta något ?skitjobb?. Istället är han ute på kvällar och helger och slå ner folk som han inte gillar. Någon slog han t.o.m. så illa att han blev ett vårdpaket i rullstol (men Kalle åkte aldrig fast eller åtalades för det).

Som om det inte räckte så stjäler Kalle pengar och saker från ert gemensamma hem. Han misshandlar sin mor och flickvän och kallar dig för ?djävla hycklande Svenssonfegis? när du ifrågasätter hans beteende, och ber dig slå igen käften. Han ?lånar? din nya bil, fast han inte har körkort, och kvaddar den totalt. Han åker till din gamla farmor som är senil-dement och lurar av henne pensionen gång på gång, så hon blir vräkt. Osv, osv?

Hur ska en förälder förhålla sig till det? Det finns inga enkla lösningar på det.

Ska man låsa in Kalle? Hur länge då i så fall?
Ska man låta honom hållas och hoppas att han mognar och växer ifrån sitt beteende?
Ska man slänga ut honom från hemmet, som en konsekvens av hans handlingar?
Ska man ringa det sociala och hoppas att de tar hand om honom?
Har inte Kalle rätt att få vara precis som han vill och väljer att vara?
Har föräldrarna ansvar för att Kalle blev destruktiv? De andra barnen blev ju inte sådana, fast de fått samma uppfostran.

//

Citat:

[quote="Toffe"]Det här med Guds kärlek missuppfattas ofta. Han älskar dem Han har utvalt i Kristus. Inga djur.

Jag upplever din gud som ytterst känslokall.

Toffe, ditt påstående att vi vet vad som är gott och ont därför att Gud nedlagt det i oss ger två alternativ:

1) Du ljuger om din guds natur; det du säger är linje med den (vad som är gott) är i själva verket inte det
2) Vi har inte alls fått kunskap om vad gott och ont är nedlagt i oss

Detta vet jag, därför att jag vet precis vad jag känner när jag ser dig beskriva din gud. En människa med samma personlighet som din gud vore inte min kompis.

[Ändrad 2007-03-16 av Andreas83]

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Ok, djurvärlden. Hur kan faktumet att djur äter djur ses som omoraliskt eller icke-kärleksfullt? Det här med Guds kärlek missuppfattas ofta. Han älskar dem Han har utvalt i Kristus. Inga djur.

Men oj, alltså är gud inte älskande. Till och med människor älskar djur. Hur kan gud ha oändlig kärlek om han inte älskar alla djur?

Verkar till och med som djuren är noll i värde för gud.
För människornas synder dränks alla världens djur + människor. Vad har djuren med saken att göra? Jag skulle inte kalla gud för älskande.

Citat:

Ursprugligen inlagt av veclock Så alla rovdjur åt växter förr? Vet inte om deras organ är anpassade för det, men iaf - gud har ju ändå designat djuren med huggtänder så att dom blir effektiva jägare. Han kan inte ha menat något annat när han designade dom - därav inte älskande.

Jo, fundamentalisterna tror det. Det innebär visserligen att de måste acceptera makroevolution (t.o.m. hyperevolution), men då det inte är logik och förnuft de använder kan de förneka evolution i alla fall...

Veclock:

Citat:

Har frågat många kristna om det, och dom menar att det är våran fria vilja och inte guds fel.

Det är väl ett rimligt antagande? Om du av egen vilja gör något som är fel i andras ögon, så är det väl inte deras fel att du gör som du gör?

Citat:

Fri vilja har varje djur. Dom påstår att gud valde att ge oss fri vilja.

Jag håller inte med om att djur har en fri vilja.

Om nu gud valde att ge människan en fri vilja, så är väl det bättre än att han inte hade gjort det? Hur kul hade det varit om vi inte haft en fri vilja?

Citat:

Många kristna. Och det står i bibeln att gud skapade allt liv.

Bara för att det är många kristna som påstår en sak, så betyder inte det att det de säger stämmer med bibeln.

Det står i bibeln att gud skapade liv (växter, djur osv). Det står inte att han skapade allt liv som skulle komma att finnas i framtiden. Däremot står det att: ?Jorden ska frambringa olika arter av levande varelser?? Därav tror vissa kristna på evolution, samtidigt som de tror på en ursprunglig Skapare.

Citat:

Grejen är ju att gud har designat djuren. Han har designat djuren som rovdjur.

Många apor, t.ex. babianer, har rovdjursliknande tänder, men lever på växter och frukter.
Björnar kan klara sig utan kött. Deras föda består till ca 70 % av bär, gräs och örter.
Flygande hundar har rovdjurständer, men äter huvudsakligen växter.
Pandan räknas till rovdjuren men äter nästan bara bambugräs.
En räv kan leva på enbart växter och bär i flera veckor.
Vargar äter inte bara kött, utan även gräs och bär.
Lejon och tigrar äter till viss del gräs och frukt.
Lodjurets föda består av ca 10 % växter.
Leoparder äter till viss del gräs.

Begreppet rovdjur nämns inte över huvudtaget i skapelseberättelsen.

Citat:

En oändligt gud KAN ju helt enkelt inte designa rovdjur som måste döda andra djur för att överleva. Då kan vi inte kalla guden för god.

Enligt bibeln designade inte gud djur som åt andra djur, han skapade frukt och örter som föda åt alla levande varelser på jorden ? både människor och djur.

Rovdjur ?måste? inte döda andra djur för att överleva. Många rovdjur äter ju för övrigt självdöda djur, och dödar oftast skadade och sjuka djur. Det är väl inte bara grymt och dåligt?

Citat:

Nja, ett jagat djur känner stress och skräck. Ett djur som dödas känner smärta. Det är väl grymt. Gud måste ju ha bestämt att naturen ska gå till på det viset.

I bibeln framkommer det att det var först efter syndafloden som djuren och människorna började äta kött. Det var också då djur blev rädda för människor. Gud bestämde sig alltså inte från början för att djur skulle äta djur. Enligt bibeln var det en konsekvens av att människorna inte följde den enda regel de fått.

Citat:

Evolutionen har lett till människan, men nu när vi är så utvecklade så tror jag inte att "survival of the fittest" styr våra hjärnor, eller?

Är vi verkligen ?så utvecklade? nu?

Den starkaste och mest livskraftiga överlever väl fortfarande oftare än den svage och kraftlösa, eller?

//

IKE, skillnaderna i matsmältningssystemet mellan karnivorer och herbivorer är enorma. Om Gud har designat djuren måste han ha designat de som kött- eller växtätare.

Citat:

Om nu gud valde att ge människan en fri vilja, så är väl det bättre än att han inte hade gjort det? Hur kul hade det varit om vi inte haft en fri vilja?

Det här är en fråga jag aldrig förstått. Varför skulle det inte ha varit roligt? I egenskap av sin allsmäktighet torde det dessutom inte vara några problem för Gud att skapa varelser som tror sig besitta fri vilja när de i själva verket inte alls gör det.

[Ändrad 2007-03-16 av Andreas83]

>> Jag håller inte med om att djur har en fri vilja.

Nähä? Är dom robotar? Vem betämmer vad dom ska göra? Klart djur har fri vilja.

>> Begreppet rovdjur nämns inte över huvudtaget i skapelseberättelsen.

Men det är ett faktum att huggtänder är till fördel för ett rovdjur och om nu icke-rovdjur har huggtänder betyder bara det att dom har varit rovdjur eller något.

Sen är det ju inte bara tänderna utan organen och matsmältningen. En haj kan nog inte leva på växter.

Hade du något svar på virus-frågan?

>> Enligt bibeln designade inte gud djur som åt andra djur, han skapade frukt och örter som föda åt alla levande varelser på jorden ? både människor och djur.

Men fortfarande har han designat dom SOM rovdjur, alltså att deras kroppar, tänder och organ gör dom till ultimata jägare.

>> Rovdjur ?måste? inte döda andra djur för att överleva. Många rovdjur äter ju för övrigt självdöda djur, och dödar oftast skadade och sjuka djur. Det är väl inte bara grymt och dåligt?

Inte sant. Ormen, krokodilen, lejonet, ect?

>> Är vi verkligen ?så utvecklade? nu?

Om man jämför med andra djur, så ja.

Citat:

Är vi verkligen ?så utvecklade? nu? Den starkaste och mest livskraftiga överlever väl fortfarande oftare än den svage och kraftlösa, eller?

Enda sättet att stoppa evolutionen är att ta död på varje livsform, så du har rätt.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Andreas83 Citat: Är vi verkligen ?så utvecklade? nu? Den starkaste och mest livskraftiga överlever väl fortfarande oftare än den svage och kraftlösa, eller? Enda sättet att stoppa evolutionen är att ta död på varje livsform, så du har rätt.

Våran miljö ser ju inte ut på samma sätt som djurens. Vi blir inte jagade av rovdjur och dessutom har vi mediciner och sjukhus. Betyder att evolutionen inte riktigt ser likadan ut för oss, men det borde iaf pågå för oss.

Citat:

Ursprugligen inlagt av IKE Till PositivAteist: Ok, det låter som en sund inställning. Men om gud tillrättavisar sin skapelse så är han ond och kärlekslös? Du tycker tydligen också att gud inte är kärleksfull eftersom han skapat mygg. Är en mamma inte kärleksfull om hon serverar pölsa, fast barnet avskyr pölsa? Låt oss då säga att barnet som slår sina syskon ? jag kallar barnet för Kalle för enkelhetens skull ? vägrar lära sig och inte alls tar till sig din uppfostran om hur man ska bete sig mot andra. Istället fortsätter han att ge sig på sina syskon, grannens katt och skolkamraterna, under sin uppväxt. Vad du än gör, så ihärdar han med att vara destruktiv. När Kalle sen vuxit upp, är 19 år, och fortfarande bor hemma då? Kalle är ju då vuxen och ansvarig för sina handlingar. Kalle orkar inte plugga och vägrar ta något ?skitjobb?. Istället är han ute på kvällar och helger och slå ner folk som han inte gillar. Någon slog han t.o.m. så illa att han blev ett vårdpaket i rullstol (men Kalle åkte aldrig fast eller åtalades för det). Som om det inte räckte så stjäler Kalle pengar och saker från ert gemensamma hem. Han misshandlar sin mor och flickvän och kallar dig för ?djävla hycklande Svenssonfegis? när du ifrågasätter hans beteende, och ber dig slå igen käften. Han ?lånar? din nya bil, fast han inte har körkort, och kvaddar den totalt. Han åker till din gamla farmor som är senil-dement och lurar av henne pensionen gång på gång, så hon blir vräkt. Osv, osv? Hur ska en förälder förhålla sig till det? Det finns inga enkla lösningar på det. Ska man låsa in Kalle? Hur länge då i så fall? Ska man låta honom hållas och hoppas att han mognar och växer ifrån sitt beteende? Ska man slänga ut honom från hemmet, som en konsekvens av hans handlingar? Ska man ringa det sociala och hoppas att de tar hand om honom? Har inte Kalle rätt att få vara precis som han vill och väljer att vara? Har föräldrarna ansvar för att Kalle blev destruktiv? De andra barnen blev ju inte sådana, fast de fått samma uppfostran. //

Nej, om guden INTE ingriper är den ond och kärlekslös. Var var Gud när Hitler mördade 6 miljoner judar? Var var Gud i Ruwanda, under korstågen, inbördeskrigets Jugoslavien? Du gjorde liknelsen med en kärleksfull förälder, men vilken kärleksfull förälder skulle stillatigande titta på medans hennes söner torterade sina syskon till döds?

Ja, mygg är något av det avskyvärdaste som finns. Att det finns mygg bevisar bortom allt rimligt tvivel att det inte finns någon gud. Om du aldrig varit utsatt för ett riktigt myggangrepp utan att få sova ordentligt på en vecka förstår du inte vilka vidriga djur de är.

Vad har det med pölsa att göra? Pölsa är mat som gör att man får energi, hur illa man än tycker att det smakar. Mygg orsakar bara parasiter, infektioner och allergiska reaktioner. Det kommer ingenting gott ur ett myggbett!

Den där Kalle som du beskriver måste antingen vara helt sinnessjuk så att ingen uppfostran fungerar, eller också har du misslyckats. Är det inte rätt patetisk att skylla sina egna misslyckanden på andra? Är det inte rätt patetiskt att tänka sig en fullkomligt perfekt gud som skapar ofullkomliga människor och ger DEM skulden för SINA misslyckanden?

Om Kalle skadar andra människor ska han låsas in tills han inte längre är någon fara för andra, precis som vi gör med alla andra brottslingar.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Andreas83 Citat: Om nu gud valde att ge människan en fri vilja, så är väl det bättre än att han inte hade gjort det? Hur kul hade det varit om vi inte haft en fri vilja? Det här är en fråga jag aldrig förstått. Varför skulle det inte ha varit roligt? I egenskap av sin allsmäktighet torde det dessutom inte vara några problem för Gud att skapa varelser som tror sig besitta fri vilja när de i själva verket inte alls gör det. [Ändrad 2007-03-16 av Andreas83]

Det finns ingen fri vilja! Det finns bara orsak-verkan och slump.

Till PositivAteist:

Citat:

Det finns ingen fri vilja! Det finns bara orsak-verkan och slump.

Orsak-verkan innebär att allt som sker har en orsak. Du menar alltså att B alltid inträffar efter A?
I så fall är du determinist, eftersom du säger att varje händelse är oundvikligt bestämd av föregående händelse (= orsak-verkan). Det intressanta är att du samtidigt säger att det finns en slump. Enligt lagen om orsak-verkan är nämligen slumpartade och orsaksfria händelser omöjliga.

När du blandar in slumpen så intar du en indeterministisk hållning, vilken inbegriper den s.k. ?osäkerhetsrelationen?. Den hör hemma i kvantteorin, som av många forskare anses vara förnuftsvidrig. Å andra sidan visar kvantteorin att vi har en fri vilja. Kvantteorin begränsar också kraftig vårt förnuft, till skillnad från t.ex. rationalismen som håller förnuftet högt.

Du kanske vill invända att orsak-verkan och slump kan kompletterar varandra samtidigt som de utesluter varandra. Problemet med detta är att med ett sådant resonemang så upphäver man den fysikaliska entydigheten och gör själva materiebegreppet ologiskt.

Kritiken mot kristendomen är bl.a. att den är full av motsägelser och förnuftsvidrig. Ovanstående visar att detta gäller även för naturvetenskapen.

Citat:

Nej, om guden INTE ingriper är den ond och kärlekslös. Om Kalle skadar andra människor ska han låsas in tills han inte längre är någon fara för andra, precis som vi gör med alla andra brottslingar.

Som ateist är det väl så att du tror på människan och förnuftet?
Låt mig då fråga, varför ingriper inte människan, när människor tar död på varandra? Varför står vi bara passiva och tittar på när maktgalna ledare startar krig som leder till oförsvarbart lidande varje dag. Varför tillåter vi krig alls? Betyder det att människan till sitt väsen är ond och kärlekslös?
Soldater har väl också föräldrar? Varför hindrar inte föräldrar sina söner och döttrar från att dra ut i krig. Historien visar ju med vetenskaplig tydlighet att krig leder till oskyldigas död och lidande. Är det då förnuftigt att inleda krig?

Du påstår att ?Gud är ond och kärlekslös?. Och dina argument för det påståendet är att det sker övergrepp på oskyldiga människor, bl.a. i krig.
Jag påstår att ?människan är ond och kärlekslös?, och använder samma argument.
Eftersom du inte tror att Gud finns, så undrar jag vem som är ond och kärlekslös, utifrån argumenten om krig?

Jag undrar också varför Kalle ska få en uppfostran (inkluderad en massa regler och lagar) och sedan låsas in när han inte följer dem? För om det inte finns någon fri vilja, utan bara orsak-verkan och slump, så är det ju orimligt att straffa Kalle. Han är ju determinerad att göra precis det han gör. Att då straffa Kalle är ju lika meningsfullt som att straffa en fisk för att den simmar i vatten. Och om Kalles beteenden styrs av slumpen, så innebär det att han är ett offer för den, och således inte bör straffas.

Om vi människor är styrda av det förflutna och av naturlagarna så kan man väl inte kräva att vi ska ta ansvar för våra handlingar?

Om en person skriver en dikt eller målar en tavla, är det då ett resultat av orsak-verkan och/eller slumpen?

Citat:

Är det inte rätt patetiskt att tänka sig en fullkomligt perfekt gud som skapar ofullkomliga människor och ger DEM skulden för SINA misslyckanden?

Om vi nu ska utgå från vad bibeln säger, så står det där att Gud skapade människan och hela skapelsen fullkomlig. Gud ville göra människan lik sig själv, och därför fick människan en fri vilja, till skillnad mot resten av skapelsen (djur, växter ekosystem osv), som inte fick en fri vilja. För att den fria vilja skulle ha någon poäng fick människorna en enda regel ? att inte äta av ett visst träd. Med tanke på att människan var fullkomlig, så kan det väl knappast vara Guds fel att de frivilligt valde att bryta mot denna regel? Det är alltså inte den perfekte guden som misslyckades, utan den perfekta människan.

- Jag går inte djupare än så, för jag misstänker att dina teologiska kunskaper är alltför begränsade för att du ska förstå resonemanget (vilket jag mycket väl kan ha fel i). Och jag kan/vill/orkar inte förklara på några korta rader. Förslagsvis kan du själv söka vidare. Svaret och förklaringen finns, men frågan är om du vill få det förklarat för dig, eller om du vill fortsätta tycka att Gud är dum, orättvis, ond och kärlekslös...


//

Citat:

Ursprugligen inlagt av IKEOm vi nu ska utgå från vad bibeln säger, så står det där att Gud skapade människan och hela skapelsen fullkomlig. Gud ville göra människan lik sig själv, och därför fick människan en fri vilja, till skillnad mot resten av skapelsen (djur, växter ekosystem osv), som inte fick en fri vilja. För att den fria vilja skulle ha någon poäng fick människorna en enda regel ? att inte äta av ett visst träd. Med tanke på att människan var fullkomlig, så kan det väl knappast vara Guds fel att de frivilligt valde att bryta mot denna regel? Det är alltså inte den perfekte guden som misslyckades, utan den perfekta människan.

Om Gud är allvetande borde Han rimligen ha känt till att de skulle palla äpplen...

Citat:

Ursprugligen inlagt av IKE När du blandar in slumpen så intar du en indeterministisk hållning, vilken inbegriper den s.k. ?osäkerhetsrelationen?. Den hör hemma i kvantteorin, som av många forskare anses vara förnuftsvidrig.

Vilka forskare? Kvantmekaniken framstår endast som "förnuftsvidrig" för att människan har utvecklats i en makroskopisk värld.

Kvantmekaniken är formulerad i matematikens språk, och matematik är högsta graden av förnuft!

Citat:

Ursprugligen inlagt av veclock Citat: Ursprugligen inlagt av Toffe Ok, djurvärlden. Hur kan faktumet att djur äter djur ses som omoraliskt eller icke-kärleksfullt? Det här med Guds kärlek missuppfattas ofta. Han älskar dem Han har utvalt i Kristus. Inga djur. Men oj, alltså är gud inte älskande. Till och med människor älskar djur. Hur kan gud ha oändlig kärlek om han inte älskar alla djur? Verkar till och med som djuren är noll i värde för gud. För människornas synder dränks alla världens djur + människor. Vad har djuren med saken att göra? Jag skulle inte kalla gud för älskande.

Vem har sagt att Gud älskar alla djur, eller människor för den delen? Gud har en gränslös kärlek, riktigt, men den är riktad.

Du verkar attackera en halmgubbe.

Citat:

[quote}Jag upplever din gud som ytterst känslokall.

Visst, adamiter gör det.

Citat:

Toffe, ditt påstående att vi vet vad som är gott och ont därför att Gud nedlagt det i oss ger två alternativ: 1) Du ljuger om din guds natur; det du säger är linje med den (vad som är gott) är i själva verket inte det 2) Vi har inte alls fått kunskap om vad gott och ont är nedlagt i oss

Jag säger att det finns gott och ont. Många människor känner till det, många förtränger sanningen i orättfärdighet som Skriften säger. Det betyder inte att moral inte existerar.

Citat:

Detta vet jag, därför att jag vet precis vad jag känner när jag ser dig beskriva din gud. En människa med samma personlighet som din gud vore inte min kompis. [Ändrad 2007-03-16 av Andreas83]

Nej, klart inte. Adams söner kan inte ha med den Treenige att göra. Adam dras till Adam.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag säger att det finns gott och ont. Många människor känner till det, många förtränger sanningen i orättfärdighet som Skriften säger. Det betyder inte att moral inte existerar.

Din kunskapsteoretiska grund ger upphov till otillförlitliga sinnen, du kan därför inte uttala dig om vad "Skriften säger".

Toffe

Citat:

Vem har sagt att Gud älskar alla djur, eller människor för den delen? Gud har en gränslös kärlek, riktigt, men den är riktad. Du verkar attackera en halmgubbe.

Bibeln säger att Gud älskar HELA sin skapelse. Kan du vara vänlig och tala om för mig var i bibeln det står att Guds kärlek är ?riktad??

Citat:

Visst, adamiter gör det. Adams söner kan inte ha med den Treenige att göra. Adam dras till Adam.

Exakt vad menar du med dessa påståenden?

Du verkar attackera dig själv.

Ike, jag skrev orsak-verkan OCH slump. Det är nog bättre om du frågar vad jag menar om du är osäker än att du insinuerar saker som jag inte har skrivit. Gör om och gör rätt.

Tillägg:

Orsak-verkan OCH slump innebär alltså att varje enskild händelse som sker är antingen orsak-verkan eller slump. Det finns inga andra alternativ. Orsak verkan betyder bara att varje effekt har en orsak. Det är ett felslut att dra slutsatsen att varje händelse har en orsak. De händelser som är orsakslösa är slumpmässiga.

Vi har alltså alternativen:

1. Ett val berodde på något.
2. Ett val berodde inte på något.

Var kommer den fria viljan in i bilden? Om det är val som beror på något så är de ju inte fria, och om de inte berodde på något så var de slumpmässiga.

[Ändrad 2007-03-18 av PositivAteist]

Vad gäller människor är vi inte allsmäktiga. Därför kan vi inte förhindra allt vi önskar förhindra. Däremot önskar vi alla (utom de omänskliga) att alla ska må bra och vara lyckliga.

Det är möjligt att inte DU vill att alla ska må bra och vara lyckliga, men döm inte alla andra efter dig själv!

Citat:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Citat: Ursprugligen inlagt av Toffe Jag säger att det finns gott och ont. Många människor känner till det, många förtränger sanningen i orättfärdighet som Skriften säger. Det betyder inte att moral inte existerar. Din kunskapsteoretiska grund ger upphov till otillförlitliga sinnen, du kan därför inte uttala dig om vad "Skriften säger".

Ok, jag antar att jag bör ta itu med detta argument eftersom du repeterar det hela tiden.

Jag nämnde detta för att belysa att vi alla accepterar vissa trosuppfattningar utan evidens. T.ex. att sinnena är tillförlitliga.

Kan vi bevisa det? Nej. Det finns inget motargument mot någon som insisterar på att den externa världen endast finns i vårt medvetande. Men så kan vi inte leva. Vissa saker tar vi alla på tro.

Citat:

(quote] Bibeln säger att Gud älskar HELA sin skapelse. Kan du vara vänlig och tala om för mig var i bibeln det står att Guds kärlek är ?riktad??

Nej, det står att de Gud har utvalt innan himlarnas och jordens skapelse har han predestinerat till frälsning. Läs ef 1:11, Rom 9.

Han har skapat kärl både för att visa sin nåd och vissa för att visa sin vrede. Vissa är får, vissa är getter.

Menar du joh 3:16? Enligt min tolkning menar "världen" här icke-judiska folk. Gud kommer alltså att vara även icke-judiska folks Gud.

Citat:

Exakt vad menar du med dessa påståenden? Du verkar attackera dig själv.

Vi kan antingen vara Adams söner eller Guds söner. En adamit lever ännu i gärningarnas förbund (men har misslyckats) och vill därför gömma sig från Gud (liksom Adam gömde sig när Gud steg ner i lustgården).

[Ändrad 2007-03-18 av Toffe]

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Ok, jag antar att jag bör ta itu med detta argument eftersom du repeterar det hela tiden. Jag nämnde detta för att belysa att vi alla accepterar vissa trosuppfattningar utan evidens. T.ex. att sinnena är tillförlitliga. Kan vi bevisa det? Nej. Det finns inget motargument mot någon som insisterar på att den externa världen endast finns i vårt medvetande. Men så kan vi inte leva. Vissa saker tar vi alla på tro.

Nej, det var inte så jag menade. Du menar t.ex. att universums ålder är skenbar, detta innebär att våra sinnen* (som säger att universum är 13 miljarder år) inte är tillförlitliga. Din världsbild tillåter därmed inte tillförlitlig information genom sinnena, du kan därför inte uttala dig om vad "Skriften säger".

Hur vet du att mitt inlägg inte var ett recept på köttbullar?

Att du fortfarande inte förstår skillnaden mellan "blind-" och "berättigad tro" samt definitionen av "axiom" skall jag inte ens ta upp...

* och förnuft!

Till Toffe

Jag ser inget svar på var i bibeln det står att Guds kärlek är riktad?
De ställen du hänvisar till talar inte om ?riktad? kärlek. De talar om Guds fria vilja.

Alla människor är ?Adams söner?. I bibeln betyder ?Guds söner? änglaväsen/andevarelser.
Som varande människor kan vi inte vara antingen människa eller andevarelser. Vi kan bara vara människor.

Adamiter är ett begrepp som inte förekommer i bibeln. Kan du ge ett exempel på en ?adamit? och på en av ?Guds söner?? Jag förstår nämligen inte vad du menar.

?Gärningarnas förbund?? Vad är det för nått? Har Gud ingått ett sådant förbund med någon, och i så fall vem? Varifrån kommer din teori om att adamiter lever i detta förbund, och på vilket sätt har de misslyckats?

När du säger att ingen kunskap kan komma via sinnena, menar du då underförstått (hänvisar till adamiter och Guds söner) att bara ?frälsta? har en ande, och att endast det som upplevs i anden är sant?

Vad menar du med att ?Adams söner kan inte ha med den Treenige att göra??
Adam betyder på hebreiska människa och mänsklighet. Adams söner är således människor som är mänskliga. Du talar som om det skulle finnas någon slags elit som genom sina gärningar får tillgång till Gud. Är det så du menar?

//

PositivAteist

Citat:

Vad gäller människor är vi inte allsmäktiga. Därför kan vi inte förhindra allt vi önskar förhindra. Däremot önskar vi alla (utom de omänskliga) att alla ska må bra och vara lyckliga. Det är möjligt att inte DU vill att alla ska må bra och vara lyckliga, men döm inte alla andra efter dig själv!

Vad är det för typ av kommentar? Efter att ha läst en del av dina inlägg har jag tyckt mig se att du har förmåga att skilja på sak och person. Jag tycker också att du är en skicklig debattör, som uppenbarligen sitter inne med en hel del kunskaper.

Jag hade uppenbarligen fel, gällande din förmåga att skilja på sak och person. Trist. Men som du säger: ingen människa är fullkomlig...

// Hej

Vilket är det jag hade fel om av följande:

1. Du anser att människor är onda.
2. Du anser att du själv är ond.

För du kan väl inte mena att dessa två satser är sanna samtidigt?

1. Alla människor är onda.
2. Du själv är god.

I godheten ligger att vi vill att alla ska ha det bra. Tyvärr har vi inte makten att åstadkomma det eftersom vi inte är allsmäktiga. Gud sägs däremot vara både god och allsmäktig, dvs han vill att vi ska ha det bra och han kan åstadkomma det. Eftersom vi inte har det så bra som vi skulle kunna ha det finns han inte.

Och som sagt, en händelse är antingen orsakad av något eller också är den inte orsakad av något. Om den är orsakad av något ingår den i en händelsekedja. Om den inte är orsakad av något är den en slump. Var kommer "fri vilja" in i bilden?

Sinnenas tillförlitlighet är inte ett antagande, det är en slutsats.

Citat:

Nej, det var inte så jag menade. Du menar t.ex. att universums ålder är skenbar, detta innebär att våra sinnen* (som säger att universum är 13 miljarder år) inte är tillförlitliga. Din världsbild tillåter därmed inte tillförlitlig information genom sinnena, du kan därför inte uttala dig om vad "Skriften säger". Hur vet du att mitt inlägg inte var ett recept på köttbullar? Att du fortfarande inte förstår skillnaden mellan "blind-" och "berättigad tro" samt definitionen av "axiom" skall jag inte ens ta upp... * och förnuft!

1. Jordens ålder framgår inte av våra synintryck, den är en slutledning. Vi kan avgöra på ett ungefär hur gamla människor är, eftersom vi vet hur människor ser ut i olika faser av livet. Inte så med jorden.

Om vi utgår ifrån vetenskaplig metodologi, och antar att klockan nu är 12 och att den började vid 0 så får vi ett gammalt universum. Men vem säger att klockan började vid 0? Bibeln säger att klockan började vid 11.

Att säga att universum ser gammalt ut är ett kategorifel, du tillämpar vetenskaplig metodologi på biblisk utsaga.

Vem har sagt att vi ens kan tillämpa vetenskaplig metodologi? Bibeln säger att vi inte kan.

2. Alla har vi våra första principer. Bibeln är min och den debunkar euklides.

Citat:

Ursprugligen inlagt av IKE Till Toffe Jag ser inget svar på var i bibeln det står att Guds kärlek är riktad? De ställen du hänvisar till talar inte om ?riktad? kärlek. De talar om Guds fria vilja.

Nej, de talar om predestination. Gud utvalde, innan jordens och himlens skapelse, en skara som skulle bli hans och rättfärdigas genom sin Sons blod.

Citat:

Alla människor är ?Adams söner?. I bibeln betyder ?Guds söner? änglaväsen/andevarelser. Som varande människor kan vi inte vara antingen människa eller andevarelser. Vi kan bara vara människor.

Jag kontrasterar mellan Adams natur och den natur människan har som ny varelse i Kristus. Ursäkta terminologin.

Citat:

Adamiter är ett begrepp som inte förekommer i bibeln. Kan du ge ett exempel på en ?adamit? och på en av ?Guds söner?? Jag förstår nämligen inte vad du menar.

Se ovan.

Citat:

?Gärningarnas förbund?? Vad är det för nått? Har Gud ingått ett sådant förbund med någon, och i så fall vem? Varifrån kommer din teori om att adamiter lever i detta förbund, och på vilket sätt har de misslyckats?

Adam levde i ett gärningarnas förbund i lustgården. Lydnad - salighet, olydnad - död. Adam misslyckades och förpassades ut ur lustgården + andlig död. Människans naturliga tillstånd är detta - det som Adam hamnade i efter sin synd. Kraven på lydnad ligger ännu tunga, men de är redan brutna.

Jesus fyllde dessa krav med sin passiva tjänst och tog bort lagens förbannelse med sin aktiva tjänst - sin försoningsdöd på Golgata.

Citat:

När du säger att ingen kunskap kan komma via sinnena, menar du då underförstått (hänvisar till adamiter och Guds söner) att bara ?frälsta? har en ande, och att endast det som upplevs i anden är sant?

Har jag sagt det? Ok, det stämmer nog.

Vi ser en massa "materia". Propositionen "jag ser en sten" är en mental kategorisering. Du kan inte "se" en sten, t.ex. kan man inte bevisa för nån att den grå klumpen därborta är en sten.

Dina referenser till Anden är främmande för mig.

Citat:

Vad menar du med att ?Adams söner kan inte ha med den Treenige att göra??

En människa i sitt naturliga tillstånd kan inte tro på Gud, helt enkelt.

Citat:

Adam betyder på hebreiska människa och mänsklighet. Adams söner är således människor som är mänskliga. Du talar som om det skulle finnas någon slags elit som genom sina gärningar får tillgång till Gud. Är det så du menar?

Nej, inga gärningar. Ingen människa kan välja Gud eller ens göra det som är gott i Guds ögon. Rom 1. Blir man frälst är det för att Gud, enligt sin vilja, valt att frälsa.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jordens ålder framgår inte av våra synintryck, den är en slutledning. Vi kan avgöra på ett ungefär hur gamla människor är, eftersom vi vet hur människor ser ut i olika faser av livet. Inte så med jorden.Om vi utgår ifrån vetenskaplig metodologi, och antar att klockan nu är 12 och att den började vid 0 så får vi ett gammalt universum. Men vem säger att klockan började vid 0? Bibeln säger att klockan började vid 11.Att säga att universum ser gammalt ut är ett kategorifel, du tillämpar vetenskaplig metodologi på biblisk utsaga. Vem har sagt att vi ens kan tillämpa vetenskaplig metodologi? Bibeln säger att vi inte kan.

LOL!* Du drömmer verkligen om "the good old days"**

Vilket innebär att du inte kan applicera dina sinnen eller förnuft för att analysera omvärlden. QED

Om Bibeln säger att vetenskaplig metodologi inte går att använda, varför använder du då din dator? Varje gång du skriver ett inlägg visar du att du inte följer den "Heliga Skrift"***. Du vet var du kommer att hamna då....****


* Första och sista gången jag använder denna avskyvärda förkortning.
** Stenåldern
***Nej, den är inte "helig".
****Där det är varmt.

EDIT: Kortade ned

[Ändrad 2007-03-20 av l_johan_k]

l_johan_k

Jag fattar inget av ditt inlägg...

"good old days"?...

Var har vetenskaplig metodologi med mitt datorbruk att göra?...

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Var har vetenskaplig metodologi med mitt datorbruk att göra?...

[Ändrad 2007-03-21 av l_johan_k]

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Alla har vi våra första principer. Bibeln är min och den debunkar euklides.

Nej, det var Gauss som debunka Euklides...

l_johan_k

Ok, jag antar att du inte har nån rebuttal då...

Den vetenskapliga metodologin fungerar inte* -> datorer fungerar inte + internet fungerar inte -> Toffes inlägg existerar inte....

*Enligt vissa fåraherdar för 2000 år sedan.